 |
Forum Numizmatičnega društva Slovenije
Vse o kovancih, bankovcih, žetonih, srečanjih zbiralcev, razstavah in drugih dogodkih
|
| Poglej prejšnjo temo :: Poglej naslednjo temo |
| Avtor |
Sporočilo |
banknotes
X#
Pridružen/-a: 07.04. 2007, 21:45
Prispevkov: 24
|
 Objavljeno: 21 Jul 2007 17:15 Naslov sporočila: "RAVNANJE" BANKOVCEV |
 |
|
| Zanima me, ali je smiselno sicer nove (unc) toda ponekod zvite ali zalomljene bankovce ravnati, npr. z obteževanjem? To me zanima zlasti za tiste primerke, kjer boljših ni na razpolago ali pa so zelo redki. Ter tudi, kolikšna je maksimalna priporočena obtežitev ter kakšna tveganja predstavlja? |
|
| Nazaj na vrh |
|
 |
crnakaca
D#
Pridružen/-a: 05.01. 2007, 16:21
Prispevkov: 508
Kraj: Ljubljana
|
| Objavljeno: 24 Jul 2007 09:32 Naslov sporočila: Re: "RAVNANJE" BANKOVCEV |
|
|
| banknotes je napisal/a: |
| Zanima me, ali je smiselno sicer nove (unc) toda ponekod zvite ali zalomljene bankovce ravnati |
Kolikor je meni znano, tak bankovec ni več nov(unc).
Če imam kak bankovec za v zbirko(pri meni so bili to dinarji) sem ga seveda probal poravnati kolikor se je dalo(knjiga). Drugače pa če je bankovec enkrat zapognjen/prepognjen ipd. ga ne moreš nikoli več poravnati v prvotno stanje(unc). Vedno se bodo poznale črte...oziroma te poškodbe ostanejo na bankovcu.
| Vito je napisal/a: |
Pri pranju, likanju in čiščenju poškodovanih bankovcev velja isto kot pri čiščenju kovancev - prvotno stanje je nemogoče doseči. Ko so vlakna v papirju enkrat zlomnjena, je to nepopravljivo.
|
Lep pozdrav! |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
Grizli
L#
Pridružen/-a: 13.01. 2007, 12:57
Prispevkov: 61
Kraj: Trst
|
| Objavljeno: 24 Jul 2007 17:10 Naslov sporočila: |
|
|
Odličen odgovor, tudi po mojem mnenju, to je to... A bom vedno ponavljal, da ni bistveno (za zbirko seveda), da je bankovec UNC kvalitete, saj so lepi v katerikoli kvaliteti... UNC so le za take, ki jih radi prodajajo oz. zamenjujeno... Lepe zbirke so polne tudi drugih bankovcev.
_________________
Grizli |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
nds
Administrator foruma
Pridružen/-a: 24.11. 2006, 10:45
Prispevkov: 1864
Kraj: Ljubljana, Ilirska 14
|
| Objavljeno: 26 Jul 2007 22:04 Naslov sporočila: Re: "RAVNANJE" BANKOVCEV |
|
|
| banknotes je napisal/a: |
| ......sicer nove (unc) toda ponekod zvite ali zalomljene bankovce....... |
Tole nekako ne gre skupaj. Če so bankovci zviti in zalomljeni, nikakor niso tiskovno novi (ali po vaše: UNC). V najboljšem primeru so odlični (XF) ali slabši.
Z ravnanjem in likanjem se da zunanji izgled bankovca samo navidezno polepšati, nikakor pa ne dejansko izboljšati ohranjenosti. Morda se da rešiti kakšno zvitost papirja, pregiba pa nikakor. Prelomljena vlakna v papirju so nepopravljivo poškodovana.
Zato je pri hranjenju numizmatičnega materiala najpomembnejše, da preprečimo nadaljnje poškodbe in propadanje.
Nenazadnje je tudi ženska, ki svoje gubice skriva s šminko, pod pudrom vseeno še vedno nagubana... in ravno ti izdelki ji kožo še bolj poškodujejo. Pri bankovcih je popolnoma enako.
| Grizli je napisal/a: |
| Odličen odgovor, tudi po mojem mnenju, to je to... A bom vedno ponavljal, da ni bistveno (za zbirko seveda), da je bankovec UNC kvalitete, saj so lepi v katerikoli kvaliteti... UNC so le za take, ki jih radi prodajajo oz. zamenjujeno... Lepe zbirke so polne tudi drugih bankovcev. |
Ni bistveno, je pa zaželjeno. In vedno, ko je to mogoče, bomo med dvema enakima kosoma v zbirko uvrstili bolje ohranjenega.
Če se vrnem k zgornji primerjavi, le za katero se oko raje ozre....?
_________________
Lep pozdrav, administrator foruma
***** http://www.nds.si ***** forum@nds.si ***** |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
Grizli
L#
Pridružen/-a: 13.01. 2007, 12:57
Prispevkov: 61
Kraj: Trst
|
| Objavljeno: 27 Jul 2007 17:01 Naslov sporočila: |
|
|
Malo za šalo, malo za res: res je za oko bolje, kar je navidezno lepše, a tudi pri lepi ženski (čeprav skriva gubice s pudrom) ne bomo cenili le zunanjosti, ampak tudi druge vrline in kreposti... vsaj nekateri tako izbirajo... isto seveda velja tudi za naše zbirke, če je neki bankovec predrag ali preredek v UNC kvaliteti, bo dobrodošel tudi kakšen malo slabši... Seveda je najbolj priporočliv tak, ki ima vse pogoje lepote, redkosti in to, da je za nas zanimiv, skupaj (kot velja tudi za prejšnjo primerjavo)...
_________________
Grizli |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
banknotes
X#
Pridružen/-a: 07.04. 2007, 21:45
Prispevkov: 24
|
| Objavljeno: 27 Jul 2007 17:18 Naslov sporočila: Re: "RAVNANJE" BANKOVCEV |
|
|
| nds je napisal/a: |
| banknotes je napisal/a: |
| ......sicer nove (unc) toda ponekod zvite ali zalomljene bankovce....... |
Tole nekako ne gre skupaj. Če so bankovci zviti in zalomljeni, nikakor niso tiskovno novi (ali po vaše: UNC). V najboljšem primeru so odlični (XF) ali slabši. |
Lahko so, npr. necirkulirani bankovci iz začetka ali konca bančnega paketa so že po sami definciji unc kvalitete, čeprav so poškodovani od oz. zaradi pakiranja. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
Vito
M#
Pridružen/-a: 24.11. 2006, 16:20
Prispevkov: 2274
|
| Objavljeno: 28 Jul 2007 00:34 Naslov sporočila: Re: "RAVNANJE" BANKOVCEV |
|
|
| banknotes je napisal/a: |
| nds je napisal/a: |
| banknotes je napisal/a: |
| ......sicer nove (unc) toda ponekod zvite ali zalomljene bankovce....... |
Tole nekako ne gre skupaj. Če so bankovci zviti in zalomljeni, nikakor niso tiskovno novi (ali po vaše: UNC). V najboljšem primeru so odlični (XF) ali slabši. |
Lahko so, npr. necirkulirani bankovci iz začetka ali konca bančnega paketa so že po sami definciji unc kvalitete, čeprav so poškodovani od oz. zaradi pakiranja. |
Tudi to je protislovje. Po definiciji so tiskovno novi (ali UNC) bankovci brezhibni in brez vseh poškodb.
Način nastanka poškodb ne spremeni dejstva, da so na bankovcu poškodbe, pa tudi če te nastanejo ob samem pakiranju. Glede na intenzivnost poškodb pa lahko takšen bankovec opredelimo kvečjemu kot odličen (XF), ali nižje, nikakor pa ne kot tiskovno novega (UNC). |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
Grizli
L#
Pridružen/-a: 13.01. 2007, 12:57
Prispevkov: 61
Kraj: Trst
|
| Objavljeno: 28 Jul 2007 00:35 Naslov sporočila: |
|
|
No, da ne bo dvomov in brez heca: če so bankovci poškodovani, niso več UNC kvalitete, čeprav so iz bančnega paketa! Po sto letih, ko bo kdo posamezni bankovec ponujal, bo težko koga prepričal, da je UNC po "definiciji", samo zato, ker je iz originalnega paketa... Isto velja, po enem samem letu, odkar so bankovec izročili v obtok. UNC velja v mednarodnih pravilih kot popolnoma nepoškodovani bankovec in amen. O tem se žal ne bo dalo diskutirati z nobenim sogovornikom. Vse ostale vrste ohranjenosti so lahko nekoliko subjektivne (odličen ali zelo lep ipd.), necirkuliran bankovec ali UNC pa je lahko le popolnoma napoškodovan! Čeprav je bankovec celo večnost ležal v bančni skrinji v bančnem kavoju in ga je obdelala le vlaga, ne bo več UNC, čeprav ni nikoli videl sončne svetlobe... Le kot primer...
_________________
Grizli |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
ABC
ZADNJE ADMINISTRATORJEVO OPOZORILO
Pridružen/-a: 24.04. 2007, 22:19
Prispevkov: 276
|
| Objavljeno: 28 Jul 2007 15:17 Naslov sporočila: |
|
|
Oznaka UNC izhaja iz angleške besede uncirculated in po naše pomeni necirkuliran primerek, torej primerek, ki ni bil dan v gotovinski obtok oz. kroženje. In čisto nič drugega! Vse ostalo, kar navajate na to temo, so subjektivne oz. bolje rečeno marketinško motivirane interpretacije.
In nihče me ne bo prepričal, da so številni primerki vrednostnih bonov za 2.000 in 0,50 enot, ki so prišli poškodovani že izpod bančnega šalterja, v XF kvaliteti, če pa vsi vemo, da niso bili nikoli dani v obtok. Konec koncev, tudi v nobenem katalogu tega še nisem zasledil. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
Vito
M#
Pridružen/-a: 24.11. 2006, 16:20
Prispevkov: 2274
|
| Objavljeno: 28 Jul 2007 18:22 Naslov sporočila: |
|
|
Cesarjeva nova oblačila....
Mene pa ne bo nihče prepričal, da je prepognjen, umazan, strgan, preluknjan ali zmečkan bankovec v UNC ohranjenosti. In me pri tem sploh ne zanima, kdo ga je prepognil, umazal, strgal, preluknjal ali zmečkal. Bankovec je točno tak, kakršen v resnici je.
Kratica UNC res izhaja iz angleške besede uncirculated, vendar predstavlja izključno dejansko fizićno stanje oziroma stopnjo ohranjenosti bankovca in čisto ničesar drugega. Pod nobenim pogojem pa ta izraz ne predstavlja življenjske poti nekega primerka.
Ustrezen izraz v slovenščini je "tiskovno nov". Le kaj pa porečete ob poetičnem italijanskem izrazu za isti pojem - FDS ali "fior di stampa"? Jaz na mojem brezhibnem bankovcu ne vidim prav nobenega cveta, pa je kljub temu tiskovno cvetoč... enako velja za francoski FDC.
Ali po vaši logiki potem tudi avto, ki je pri nakladanju na vlak v tovarni padel z vagona in ima vdrto streho ter razbito steklo, velja za nepoškodovanega samo zato, ker še ni zapustil tovarniškega dvorišča??? |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
ABC
ZADNJE ADMINISTRATORJEVO OPOZORILO
Pridružen/-a: 24.04. 2007, 22:19
Prispevkov: 276
|
| Objavljeno: 28 Jul 2007 18:25 Naslov sporočila: |
|
|
| Grizli je napisal/a: |
| UNC velja v mednarodnih pravilih kot popolnoma nepoškodovani bankovec in amen. |
Saj to se hecaš, a ne? Mednarodna pravila za določanje kakovostnih rangov bankovcev sploh ne obstajajo. Obstajajo različni standardi, slovenski zbiralci papirnatega denarja so povzeli označevanje kakovosti bankovecv po ameriškem modelu in še to žal zelo površno. Američani v osnovi ločijo naslednje stopnje ohranjenosti (v razmerju od najslabše k najboljši): Poor, Fair, *_*, *_*+, G-VG, aVG, VG, VG+, VG-F, aFine, Fine, Fine+, F-VF, aVF, VF, VF+, VF-XF, aXF, XF (ali EF), XF+, XF-AU, aAU, AU, AU+, AU-UNC, aUNC (ali UNC-), UNC, Choice UNC, Gem UNC.
In ja, bankovci (četudi poškodovani), ki niso bili izročeni v dejanski gotovinski obtok po ameriški kakovostni lestvici sodijo v unc kategorijo - glede na stopnjo oz. intenzivnost poškodb pa se potem od primera do primera določi ustrezna podkategorija. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
Vito
M#
Pridružen/-a: 24.11. 2006, 16:20
Prispevkov: 2274
|
| Objavljeno: 28 Jul 2007 18:27 Naslov sporočila: |
|
|
| ABC je napisal/a: |
| .........In nihče me ne bo prepričal, da so številni primerki vrednostnih bonov za 2.000 in 0,50 enot, ki so prišli poškodovani že izpod bančnega šalterja, v XF kvaliteti, če pa vsi vemo, da niso bili nikoli dani v obtok. Konec koncev, tudi v nobenem katalogu tega še nisem zasledil. |
Niso bili dani v obtok, ampak v prodajo. To pa pomeni, da so zapustili bančno okence in zdaj krožijo med zbiralci in se pri tem lahko z njimi dogaja marsikaj....
In če so prišli z bančnega šalterja poškodovani, so torej poškodovani. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
ABC
ZADNJE ADMINISTRATORJEVO OPOZORILO
Pridružen/-a: 24.04. 2007, 22:19
Prispevkov: 276
|
| Objavljeno: 28 Jul 2007 18:53 Naslov sporočila: |
|
|
| Vito je napisal/a: |
| In če so prišli z bančnega šalterja poškodovani, so torej poškodovani. |
Tako je, toda še vedno so "uncirculated". In še kratek komentar na zanimivo metaforo o avtu iz vašega prejšnjega posta: Avto je (četudi tovarniško poškodovan) kljub temu nov in nerabljen ter tudi če ga kupite, boste še vedno njegov prvi lastnik.
Če se vrnem nazaj k bankovcem lahko rečem, da je ameriški sistem kakovostnih rangov resnično najpreciznejši in predvsem najverodostojnejši ter v svetu najpogosteje uporabljan. Mislim, da je to sistem, ki ga vsak preprost človek razume. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
Vito
M#
Pridružen/-a: 24.11. 2006, 16:20
Prispevkov: 2274
|
| Objavljeno: 28 Jul 2007 18:55 Naslov sporočila: |
|
|
| ABC je napisal/a: |
| .............Američani v osnovi ločijo naslednje stopnje ohranjenosti (v razmerju od najslabše k najboljši): Poor, Fair, *_*, *_*+, G-VG, aVG, VG, VG+, VG-F, aFine, Fine, Fine+, F-VF, aVF, VF, VF+, VF-XF, aXF, XF (ali EF), XF+, XF-AU, aAU, AU, AU+, AU-UNC, aUNC (ali UNC-), UNC, Choice UNC, Gem UNC.................. |
Tudi tole ni ravno osnova, ampak že krepko po trgovsko nategnjena lestvica. Osnova so stopnje poor, fair, *_*, very *_*, fine, very fine, extremly fine in uncircilated (če ostanem pri izrazih v angleščini), ki vsebujejo določeno stopnjo subjektivne tolerance. Vsi plusi, minusi, vezaji in ostala navlaka so pa trgovske natege. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
Vito
M#
Pridružen/-a: 24.11. 2006, 16:20
Prispevkov: 2274
|
| Objavljeno: 28 Jul 2007 18:58 Naslov sporočila: |
|
|
| ABC je napisal/a: |
| Vito je napisal/a: |
| In če so prišli z bančnega šalterja poškodovani, so torej poškodovani. |
Tako je, toda še vedno so "uncirculated". In še kratek komentar na zanimivo metaforo o avtu iz vašega prejšnjega posta: Avto je (četudi tovarniško poškodovan) kljub temu nov in nerabljen ter tudi če ga kupite, boste še vedno njegov prvi lastnik.
Če se vrnem nazaj k bankovcem lahko rečem, da je ameriški sistem kakovostnih rangov resnično najpreciznejši in predvsem najverodostojnejši ter v svetu najpogosteje uporabljan. Mislim, da je to sistem, ki ga vsak preprost človek razume. |
V tem primeru je lahko kvečjemu "non circulated" in ne "uncirculated".
Ne mešati statusa s stopnjo ohranjenosti. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
|
|
Ne, ne moreš dodajati novih tem v tem forumu
Ne, ne moreš odgovarjati na teme v tem forumu
Ne, ne moreš urejati svojih prispevkov v tem forumu
Ne, ne moreš brisati svojih prispevkov v tem forumu
Ne ne moreš glasovati v anketi v tem forumu
|
|
Pogosta vprašanja
Išči
Seznam članov
Skupine uporabnikov
RSS Feed
Registriraj se
Tvoj profil
Zasebna sporočila
Prijava
